Kamisasktasa? Waman
"R. G." wrote:
>1) La palabra "cholo", según lo indica Garcilaso de la Vega en sus
>«Comentarios Reales de los Incas», es un antillanismo aportado por el
>invasor ibero al continente americano. El invasor ibero utilizaba la
>palabra "cholo" afin de designar a los perros ordinarios o chuscos
>y de manera
>despectiva, estos perros eran producto de mezcla entre las razas caninas
>que trajeron y que adiestraron como arma de guerra contra los
>amerindios y los
>perros nativos. El invasor ibero comenzó a llamar "cholo" a los hijos de
>españoles y nativas de las Antillas. Esta denominación se extendió en
>algunos lugares de México (de allí nace la denominación de "chula" y
>"chulo" que ellos dirijian a los indo-mestizos cristianizados y que se
>subian al
>carro del invasor). En los primeros dos años de la invasión ibera del
>Tawantinsuyu, los españoles al indígena de dicho territorio lo denominaban
>"indio", y al producto de la unión con mujeres nativas (fecundadas de
>"buena gana") lo llamaban "mestizo", y sólo aplicaban despectivamente la
>denominación de "cholo" al producto de las veleidades sexuales de la
>soldadezca hispana.
Cosa curiosa: al parecer el vocabulario Aymara de Bertonio recoge la palabra _chhulu_ por mestizo pero tambien se usa refiriendose al perro mezclado, apoyando la informacion de Garcilaso. Así Chhulu anocara: perro mestizo (sic) de un mastinazo y perrillo
>2) Es increíble como una denominación de origen tan espúrea, grosera y
>absurda pueda hoy servir afin de calificar (o incluso autocalificar) al
>88,5% del total de la población peruana (amerindia é indo-mestiza). Es
>evidente que en ese particular contexto el uso de la denominación "cholo"
>solo sirve a los estrategas políticos a objeto de acumular recursos de
>poder y de esa manera la minoria euro-americana peruana continue
>usufructuando el
>poder temporal, tal como lo hacen desde principios del siglo XVI.
Hombre, no creo que una sola palabra sirva para amontonar el poder sobre nadie. Lo cierto es que incluso el vocablo _indio_ y aun _amerindio_ suponen que somos originarios de la India, error cometido en el siglo XV por Colón, pero que no invalidan los 500 años durante los que hemos venido asumiendo ese nombre. De alguna forma habremos de llamarnos ¿americanos, quizá? pero _America_ tambien es un vocablo de origen europeo. Las palabras significan lo que la gente cree que significan las palabras, por eso el idioma es un convenio de signos. A pesar de que no somos bengalies, no creo que el hecho de llamarnos indios (como generalidad) nos deslegitime especialmente. Es una opinion, claro. A lo mejor, como solia usar G. Churata, deberiamos llamarnos RUNAHAKES (del quechua RUNA=hombre y el aymara JAQI=hombre) Es broma. :-)
>3) Me parece que es inapropiado relacionar lo "indio" con el habitante de
>las serranias. Por ejemplo, en la costa norte peruana existen comunidades
>indígenas (despues de Velasco llamadas "campesinas") cuyas raices
>etno-culturales vienen de épocas pre-incas (hablo principalmente del
>pueblo-nación muchik). De igual manera no podemos olvidar la presencia de
>grupos etno-culturales tanto de la selva alta (rupa-rupa) como de la selva
>baja (umawa).
Mi teoria va más allá. No me limito a llamar indios a los "campesinos" velasquianos que en mayor o menor grado puedan ser acreedores de una cultura tradicional. Yo diria que indios son tambien los habitantes de las grandes concentraciones "cholas" del pais: el cinturon de Lima, Arequipa, Trujillo, etc. y por supuesto las más evidentes Huancayo, Juliaca, Cusco, Puno, etc. Hoy es imposible negar que el Perú desarrolla su existencia flotando en un enorme "magma" cholo del que casi ningun aspecto cultural o de otro tipo puede escapar.
Para mí lo que llaman cholo, no es más que una forma
evolucionada de seguir siendo indio. Es decir, hemos
cambiado la kashwa por el tecno-waylash pero la
esencia continua allí; hemos cambiado la estancia por
el barrio pero la esencia continua allí; el campo
por la ciudad pero la cosa sigue, la idiosincrasia
evoluciona pero no desaparece. No hubo una hora 0 en
la que dejamos de ser indios y de repente fuimos
occidentales. Creo que el gran error de esta evolucion
de las formas de vida es que nos han dicho "mira, los
indios son esos tipos lejanos, los indios son los incas,
para ser indio hay que haber optado por el aislamiento,
para ser indio hay que seguir en el siglo XVI" Ahora
yo hago esta pregunta tan sencilla; para contestarla
solo es necesario algo de sentido común: Si alguien
me preguntase qué son los españoles ¿creen acertado
que yo les hiciese una descripcion basada en cómo eran
los españoles que venian con Pizarro hace 500 años?
¿creen que yo no estaria un poco idiota si pensara que
en todo este tiempo sus formas de vida, sus creencias,
leyes, expectativas... en suma, su sociedad son
exactamente iguales a como eran en 1532? Bueno, pues
es precisamente este el convencimiento que se tiene
sobre los individuos llamados indios. Lo que se espera
de los indios para que sean "buenos indios" es que,
mas o menos, se encuentren en condiciones más de
aquel siglo que de este. De otra forma se dirá: "no,
viejo, estos no son indios genuinos" y entonces
¿se puede saber cómo demonios tenemos que ser los
indios genuinos? ¿analfabetos? ¿moterosos? ¿pintorescos?
¿agrarios? ¿ignorantes del castellano? ¿supersticiosos?...
en una palabra ¿debiles? ¿comodos? ¿apadrinables?
Yo, al igual que Arguedas, me considero un indio
aymara de mi tiempo, no del siglo XVI, ni siquiera
de principios del siglo XX (que aun lo pasaban muy
mal) y mi aymaridad consiste en conocer a quienes
vinieron delante de mi, las cosas que consiguieron,
cómo las consiguieron, valorar y amar profundamente
todo el legado de los mios, cada sonido, cada
consonante eyectiva, cada tarde que comimos waja...
adherirme a esa realidad, que ya no constituye todo
lo aymara, pero que me hace entender por qué senda
historica los mios me colocaron en el mundo, y qué
les debo yo a ellos de lo que soy, adherirme a sus
reclamos, nuestros reclamos, no porque piense que
así yo les hago un favor sino porque estoy convencido
de que a los aymaras aun se les deben muchas cosas
y es justo. Tenemos por aymaras autenticos a aquellos
que, por ser debiles, nos conviene reconocer.
Pues bien, creo que los aymaras de hoy debemos
aspirar a ser aymaras incomodos, por haber sacudido
la debilidad a través de la educacion, por ser tipos
ya no dignos de conmiseracion sino iguales en derechos,
en posibilidades y en armas sociales. Probablemente
pocas personas en esta lista se imaginan lo que
significa manejar un buen castellano y un castellano
a duras penas; la diferencia tan abismal en cómo es
tratada la gente por ese pequeño detalle. Sin embargo
me quieren hacer creer que si no soy un indio debil
(esto es, de castellano precario) no soy aymara en
absoluto, que para ser aymara uno debe ser debil,
estar a merced de ser marginado y que abusen de uno.
Si creo que puedo dar un mensaje valioso a quien
lea esto es: "que no te engañen, ser aymara no es ser
debil; si quieres sé aymara pero JAMÁS SEAS DÉBIL"
>Disculpen pero creo que por el momento corto mi discurso, pienso que he
>hablado mas de la cuenta.
Sí, yo tambien he hablado demasiado.
>Fraternalmente,
Waliki
Alex Condori